A controvérsia sobre a autoridade presidencial para impor tarifas pode redefinir a política comercial dos EUA
Um tribunal de apelações dos EUA determinou que Donald Trump não tinha o direito de usar a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) para impor tarifas. O ex-presidente criticou veementemente a decisão. Espera-se que sua equipe jurídica recorra em breve, e é provável que o destino dessas tarifas seja decidido pela instância superior, o Supremo Tribunal.
Se o Supremo Tribunal confirmar a decisão do tribunal de apelações, as autoridades americanas terão que gastar mais tempo para implementar futuras tarifas. Isso poderia, por exemplo, impossibilitar o formato de “guerra de tarifas” que Trump utilizou em seu confronto comercial com a China. Por outro lado, se o Supremo Tribunal apoiar o ex-presidente, isso pode criar um precedente e levar a uma política tarifária ainda mais agressiva.
O Tribunal Federal de Apelações de Washington declarou que Donald Trump não poderia impor tarifas com base na IEEPA. Esta lei foi a base legislativa para as chamadas tarifas recíprocas. As restrições foram introduzidas sob o pretexto de combater desequilíbrios comerciais com vários países. No entanto, o tribunal decidiu que a IEEPA não concede ao presidente o direito de impor tarifas ou cobrar impostos adicionais, afirmando: “O texto da lei não menciona tarifas nem sinônimos desse conceito.” Desta forma, o tribunal de apelações endossou a decisão do Tribunal Federal de Comércio Internacional dos EUA, que anteriormente havia julgado ações de pequenas empresas e doze estados contra o presidente e declarado as tarifas ilegais.
A Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) foi promulgada nos EUA em 1977. O objetivo do documento era limitar o direito presidencial de implementar medidas sob o pretexto de uma situação de emergência, definindo sua duração e escopo máximos permitidos. No entanto, o documento tem um caráter abrangente, e é por isso que a interpretação de suas disposições individuais ainda requer esclarecimentos de tribunais de diferentes instâncias. Antes do segundo mandato presidencial de Trump, não havia, de fato, litígios sérios em torno do conteúdo da IEEPA. Os presidentes se referiam à lei apenas para impor sanções a outros estados. Tais decisões não encontraram resistência, pois suas consequências tinham um impacto limitado sobre os cidadãos e empresas americanas. A IEEPA foi usada, por exemplo, por Barack Obama em março de 2014 para impor sanções pelas “ações das autoridades russas na Península da Crimeia da Ucrânia sem o seu consentimento”. Joe Biden também se referiu à lei em 2022 e 2023, impondo restrições à Federação Russa após o início de sua operação militar na Ucrânia.
Donald Trump, que se baseou na experiência bem-sucedida de seus antecessores, já criticou a decisão do tribunal, chamando-a de “uma catástrofe para o país”. O tribunal de apelações, no entanto, permitiu que as tarifas permanecessem em vigor até 14 de outubro, dando à administração de Trump a oportunidade de apelar ao Supremo Tribunal. O destino das tarifas, como já se previa, será determinado por este último. Prever a decisão do Supremo Tribunal é difícil. A mídia americana lembra que seu presidente, John Roberts, é considerado um dos juízes mais conservadores das últimas décadas. No entanto, devido à ambiguidade das formulações da lei, não está claro qual posição neste caso pode ser considerada conservadora. Embora seis dos nove juízes tenham sido nomeados por presidentes republicanos (e três pelo próprio Donald Trump em seu primeiro mandato), isso não garante apoio ao ex-presidente.
Se o Supremo Tribunal concordar com a decisão do tribunal de apelações, isso representará uma das mais notáveis derrotas políticas de Trump desde o início da guerra comercial. A anulação das tarifas também significaria que uma nova base seria necessária para sua reintrodução. A atual administração possui várias delas. As restrições podem ser impostas, por exemplo, com base em investigações contra países específicos. No entanto, esse caminho é mais longo e complexo: ele priva Donald Trump da capacidade de implementar tarifas imediatamente, o que significa que o formato de “guerra de tarifas”, utilizado no confronto com a China, pode se tornar inacessível para as autoridades americanas.
Por outro lado, o apoio ao ex-presidente pelo Supremo Tribunal (a possibilidade de tal cenário também não está excluída) criaria um precedente para uma interpretação bastante ampla da IEEPA, que, provavelmente, não só o próprio Trump, mas também futuros líderes do país poderiam utilizar. Goldman Sachs e ING sugerem que, a curto prazo, tal decisão judicial poderia criar condições para uma política tarifária mais agressiva.
