Os problemas da adaptação russa de O Conde de Monte Cristo
A série “Anjo da Vingança” apresenta-se como uma nova interpretação do clássico “O Conde de Monte Cristo”. Com cenários de mar, iates e uma atmosfera de férias, a série incorpora elementos de viagem no tempo e mistério, parecendo oferecer bastante para um período de menor oferta de grandes estreias na TV. No entanto, resta saber se essa nova tentativa de modernizar o romance de Dumas foi realmente bem-sucedida ou se encontrou seu propósito.
O protagonista de “Anjo da Vingança” é um jovem oficial que, nos anos noventa, foi injustamente condenado por um crime que não cometeu. Vítima de uma conspiração de colegas, ele perde tudo e sobrevive por um milagre. Anos depois, ele ressurge como um empresário bem-sucedido, vivendo sob um nome diferente, mas nunca abandonando a ideia de buscar justiça. Aqueles que foram responsáveis por suas desgraças vivem uma rotina tranquila e possuem posições invejáveis. Essas pessoas se acostumaram a se sentir invulneráveis, o que torna ainda mais aterrorizante para elas confrontar a vingança daquele que consideravam morto.
Segundo a diretora da série, Daria Poltoratskaya, a trama do Conde de Monte Cristo é difícil de ser abordada hoje, pois, na visão da psicologia moderna, a vingança é uma empreitada improdutiva e autodestrutiva, especialmente para quem a planeja. Atualmente, é comum buscar processar emoções, deixar o passado para trás e focar no futuro. Talvez por isso o protagonista, antes de aplicar sua própria forma de justiça, dê aos seus algozes a chance de se arrependerem.
Em geral, para os apreciadores de dramas policiais menos complexos, a série parece bastante aceitável. Denis Nikiforov e Dania Kiselev (interpretando o protagonista na idade adulta e na juventude, respectivamente) se encaixaram bem na narrativa de “antes e depois”. Tatiana Arntgolts é convincente no papel da mulher que sofre por ter se casado com o vilão que quase destruiu a vida de seu amado. Os vilões também cumprem seus papéis. As viagens no tempo não causam confusão visual, como às vezes acontece, e, embora haja muitos personagens, não há problemas de compreensão. E até mesmo o final não é óbvio já no segundo episódio.
Contudo, o melodrama televisivo com uma linha de detetive se manifesta rapidamente. Alguns personagens parecem não atuar para o cinema, mas sim discursar de um palco teatral, querendo alcançar a plateia mais distante. Apenas o protagonista é construído com contradições, mas o tom grandiloquente de seus discursos transforma alguns episódios em algo levemente cômico. As pessoas ao redor do personagem de Denis Nikiforov são tão unidimensionais que o público dificilmente terá alguma dúvida sobre sua moralidade ou amoralidade.
Mas todas essas características dificilmente podem ser chamadas de novas. É assim que funciona a indústria de séries aqui: é melhor ser mais simples e compreensível; alguns conseguem fazer truques, mas na maioria das vezes eles conversam com o público como se fossem crianças não muito inteligentes. Há, no entanto, problemas mais sérios.
O primeiro deles reside no clássico. Por alguma razão, quanto mais as fontes literárias conhecidas são interpretadas, mais atraente se torna o original. E no início deste ano, os amantes do verdadeiro “Conde de Monte Cristo” foram agraciados com uma série europeia homônima, cujos criadores se esforçaram para transpor para a tela o que o autor havia escrito na época. O resultado foi uma verdadeira celebração: luxo nos figurinos, paisagens de tirar o fôlego, e Sam Claflin de “Jogos Vorazes” no papel principal. Após séries como essa, as experimentações com enredos conhecidos são recebidas com bastante ceticismo.
O segundo problema é local. Em homenagem a Alexander Mitta, sua série “Fronteira. Romance Taiga” foi exibida, logo após “Anjo da Vingança”. É justo argumentar sobre a diferença de vinte e cinco anos, sobre a situação de agora e de antes, sobre a magia das jovens estrelas, que são muitas na série de Mitta. Tudo é verdade, tudo pertinente. Mas quando você assiste a ambas as séries em sequência, as considerações objetivas se dissipam imediatamente. E resta apenas uma conclusão implacável: uma é interessante de assistir, a outra — nem tanto.
