O Festival “Janela para a Europa” em Vyborg manteve sua tradição de realizar uma reunião aberta conjunta dos três júris de seus concursos, onde opiniões gerais foram expressas sem menção de nomes específicos.
Embora a reunião aberta tenha ocorrido sem grandes conflitos, muitos pontos foram esclarecidos. As discussões refletiram não apenas a especificidade da programação de Vyborg, mas também o estado geral do cinema russo. Ao longo dos 33 anos de existência do festival, as previsões para o futuro sempre foram pessimistas, mas o cinema, no entanto, continua a se desenvolver.
O concurso de ficção foi o mais vulnerável. Nele participaram predominantemente diretores que realizaram seus primeiros e segundos filmes. Apenas o experiente Slava Ross ousou competir com eles. Muitos não estão prontos e não querem “cozinhar no mesmo caldeirão” com os debutantes.
A exclusão de diretores da geração mais velha e de meia-idade é uma característica de quase todos os concursos de ficção. O foco está universalmente nos jovens e precoces. Como resultado, Slava Ross, que apresentou o filme “Doggy”, foi talvez o único que conseguiu manter o nível até o fim. Os outros se desviaram de um lado para o outro.
O júri do concurso de ficção foi liderado por Oleg Malovichko, um dos roteiristas mais requisitados da atualidade. Com cerca de 50 trabalhos em seu currículo, incluindo “Método”, “Cristal”, “Paciente Zero”, “Major” e “Estrada”. Na reunião aberta do júri, ele descreveu como o júri foi “agitado”: “Eu gostaria de me esconder atrás de Charles Dickens e parafrasear sua frase aplicada ao festival. `Foi uma semana maravilhosa. Foi uma semana terrível. Foi uma programação maravilhosa. Foi uma programação terrível.` Fomos jogados de um lado para o outro todos esses dias. Estávamos no auge do êxtase e no fundo do desespero. E essa alegria e essa dor foram nos dadas pelos filmes do concurso. Belas palavras sobre a busca de um caminho e o retorno a si mesmo foram realizadas em excesso. O cinema deste festival voltou ao homem, talvez com muita intensidade. Eu queria que cada filme em competição acentuasse o conflito. Parece que paramos de olhar para os ângulos agudos. Parece que queríamos nos esconder, voltar para casa, debaixo das cobertas. Nos afastamos muito do que está acontecendo no país, no mundo, ao nosso redor. Como se a turbulência dos últimos anos estivesse em algum lugar distante. Talvez seja uma cura, um remédio, mas talvez tentar expressar no cinema o que nos preocupa, de forma direta, abrupta, sem medo das consequências, desprezando-as. A tarefa de retornar a si mesmo, de iluminar o homem, foi cumprida. Como agora passar da individualidade para a cidadania, a responsabilidade. Provavelmente, este será o tema do próximo festival.”
Lyubov Arkus, cineasta e diretora, que presidiu o júri do concurso de documentários, onde a situação era muito melhor, com muitos bons filmes sobre pessoas, e não sobre abstrações, falou sobre o sentimento de responsabilidade perante a cultura russa, os espectadores, a história do cinema nacional, chamando-o de uma das maiores cinematografias. Todas essas palavras foram proferidas corajosamente em resposta à fala de Alexander Dyakov, membro do júri do concurso de ficção, editor e analista de cinema, sobre o sentimento de responsabilidade perante colegas, investidores, o Ministério da Cultura e o Fundo de Cinema.
E o que a alegrou foi o fato de o cinema documental ter se afastado das tendências recentes (todos usam e ao mesmo tempo desprezam esse termo). Segundo ela, cada vez mais se fazia cinema documental “polido”, “blockbuster”, com grandes orçamentos, mas com pouca humanidade, e o chamado “cinema de observação”, que ocupou demasiado espaço. Este é um cinema de arte, acessível a poucas pessoas.
“O gênero chegou ao cinema documental. Vimos comédias e dramas documentais, muitas pessoas, personagens, destinos abertos para o cinema, que antes não existiam. Isso é uma grande alegria. Mas minha previsão para o futuro é triste. Não entendo para onde os jovens talentosos estão fazendo seus filmes. Agora existem dois nichos, e ambos estão ligados à política. É o cinema encomendado pelo estado, e o cinema encomendado pelas chamadas organizações indesejáveis. Pessoalmente, nenhum dos dois me interessa. Sempre me interessa o cinema sobre o ser humano. Mas se o primeiro e o segundo têm uma história, uma plataforma, o cliente distribui esses filmes e eles podem ser vistos, não sei onde assistir aos filmes talentosos que vimos em Vyborg”, disse Lyubov Arkus.
As plataformas não os aceitam, alegando que o público não está disposto a pagar por eles. Eles ficam de fora dos cinemas e canais de televisão. Para eles, apenas festivais estão abertos, e esses são poucos.
Anualmente, o júri de animação geralmente se sai razoavelmente bem. O diretor e designer de produção Alexander Khramtsov, que trabalha não apenas de forma independente e com diretores de animação, mas também com Georgy Danelia em “Ku! Kin-dza-dza” e Pavel Lungin no filme “Vasilisa e os Guardiões do Tempo”, falou sobre o trabalho do júri do concurso de animação. “A animação é algo que é criado em uma folha de papel em branco, onde um mundo é construído do zero. Isso oferece possibilidades ilimitadas e também impõe responsabilidade sobre o que você faz. A animação é uma arte muito poética, se comparada ao cinema de ficção. Como disse um dos meus professores, Fyodor Savelyevich Khitruk, com toda essa liberdade e permissividade, é importante fazer um filme que seja pelo menos compreensível para o público, para que a mensagem do diretor seja lida. No melhor dos casos, os meios escolhidos coincidem com a história que você quer contar. O programa tem muitos filmes de estreia fortes e ótimos filmes de diretores renomados.”
Seu colega de júri, o escritor Stanislav Vostokov, observou que dos 25 desenhos animados, havia apenas uma adaptação literária. E se lembrarmos da animação soviética, a maioria dos filmes foi feita com base literária. “Eu gostaria que a literatura e a animação colaborassem mais de perto”, disse ele.
O espaço para o cinema de autor está encolhendo. Especialmente na animação, que está à beira da extinção nesse sentido. O cinema de autor quase não é apoiado. Todos os diretores de filmes de ficção sonham em exibir suas obras em cinemas ou plataformas e, para que isso aconteça, praticam a autocensura, guiados por noções populares sobre o que o público deseja. É por isso que temos o que temos. Segundo o crítico de cinema e programador Andrey Apostolov, é cada vez mais difícil montar um programa de filmes puramente festivalísticos. Filmes ousados e experimentais são praticamente inexistentes. No concurso de ficção, havia apenas um assim.
